（陜西賽眾生物科技提供分享）上海福喜的“回收過期食物再加工門”，直接導(dǎo)致麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等一線洋快餐幾乎“無一幸免”。目前，福喜的五名責(zé)任人已經(jīng)被警方刑拘；福喜美國總部也宣布“將收回上海福喜所有產(chǎn)品”。下面的問題是：如何杜絕類似事件再次發(fā)生？如何才能真正震懾住無良商家，讓他們付出付不起的代價？

　　在事件被曝光的第二天，上海一家媒體就在頭版發(fā)表了要把福喜“罰得傾家蕩產(chǎn)的”言論。話雖然解氣，但按《食品安全法》規(guī)定，行政罰款最多只能相當(dāng)于違法貨款的十倍，而且還必須由行政部門舉證這些食品是違法生產(chǎn)的。所以，指望用行政罰款“罰”出一個干干凈凈的食品市場相當(dāng)困難。而且即便像上海這樣的大城市，區(qū)級食藥監(jiān)部門一般也只有二三十人，難以全面深入到一線監(jiān)督執(zhí)法。

　　既然行政監(jiān)管難以“一肩擔(dān)盡古今愁”，那么能否轉(zhuǎn)換一下思路，激活民間的維權(quán)，通過集體訴訟等方式，打痛無良商家呢？這還得說到消費者集體維權(quán)的“瓶頸”問題。

　　雖然說，近年來中國的《食品安全法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》都規(guī)定了“假一賠四”、“假一賠十”的“懲罰性賠償”，但對普通消費者來說，一份問題“麥樂雞”售價只有10來塊錢，即使得到10倍的懲罰性賠償也不過100多元錢。相對于維權(quán)的人力、物力成本，這種維權(quán)并不合算。

　　英美衡平法的一個基本原則是，違法者不得從自己的違法行為中獲利。因此，在經(jīng)營者通過向無數(shù)消費者施加微小損害而獲利的場合，即使不可能向每一個受害消費者進(jìn)行精確的賠償，也不得允許經(jīng)營者保留非法收入。比如，1940年美國某汽車公司通過向計程車乘客每人多收取 2美元而獲取了巨額的非法收入。但是，當(dāng)原告所提起的集體訴訟勝訴后，只有2%的受害者主張自己的權(quán)利，因為大部分人認(rèn)為損害賠償太少，不值得領(lǐng)取這筆賠償。最后，美國最高法院直接將賠償資金判決給當(dāng)?shù)卣源梭w現(xiàn)集體訴訟“剝奪不當(dāng)?shù)美㈩A(yù)防違法行為”的功能。

　　1966年，美國修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，進(jìn)一步放寬了“集體訴訟”的門檻。之后，針對環(huán)境污染、證券詐騙、產(chǎn)品質(zhì)量的大量集體訴訟出現(xiàn)，為草根民眾提供了一條可行的維權(quán)通道。因此集體訴訟被譽為“有史以來社會功用最大的救濟方式”。

　　就中國現(xiàn)實來說，要引進(jìn)民間監(jiān)督的這股活水，一是要適度松綁民間集體訴訟、公益訴訟，讓民間維權(quán)力量對無良商家形成密集的監(jiān)督。二是有必要進(jìn)一步立法，放大“懲罰性賠償”的口徑，通過天價賠償來真正打痛無良商家，讓他們吐出違法所得。